Open Time

J’ai passé deux jours, hier et avant-hier, à Paris-Web 2009, la conférence la plus mieux bien du monde français de France, et bien sûr je n’ai pas oublié mon appareil photo. Du coup ça donne ces quelques images disponibles sur Flickr.

Une des meilleures présentations, Paris-Web 2009.

Éclectique, professionnel, de haute qualité, une attention de tous, des présentations remarquables, des moments de rires et de fous-rires, une organisation particulièrement bien rodée, pas de couac. Il n’y a que là que je vois tout ça en même temps. Bref, j’avais zappé (involontairement) les éditions 2007 et 2008, et je compte bien revenir l’année prochaine !

Plus d’information sur l’événement sur le site de Paris-Web, ou encore sur Flickr en suivant le tag parisweb2009, et bien évidemment sur Twitter en suivant le hashtag #parisweb.

Très régulièrement je vois passer dans mon agrégateur tel ou tel billet en réponse à une sollicitation d’une des chaînes en circulation sur le Net. Que ce soit la sixième image du sixième dossier, etc ou bien encore décrire jour après jour pendant un mois ses petits travers et que sais-je encore, j’ai perdu le compte depuis que je traîne mes guêtres sur internet. J’ai tout de même remarqué avec amusement qu’il y a un nombre croissant de ces billets qui, au lieu de désigner le ou les suivants, préfèrent laisser le libre choix à ceux qui passeraient par là.

Combien ont été repris ? Je suis quasiment sûr qu’il n’y en a qu’une infime fraction si j’en juge à la remarque que je me fais souvent et qui me fait dire que si l’auteur n’a pas jugé bon de me désigner alors je ne suis pas concerné. C’est biaisé, complètement subjectif, mais je pense que je ne suis pas le seul à réagir ainsi. Que deviennent ces chaînes dans ce cas ? Toutes ces petites branches qui meurent sans avoir été reprises. Existe-t-il un cimetière des chaînes où viendraient s’échouer ces dernières contributions. Pourquoi ne pas finir en désignant comme suivant une nécropole dans laquelle on pourrait, avec un peu de recherche, retracer sa vie et remonter pourquoi pas jusqu’à son origine.

Dites-moi ce que vous pensez de cette idée et reprenez-là chez vous, et pour être sûr d’obtenir des réponses je désigne chaque lecteur de ce billet pour la reprise de cette chaîne. \o/

Finalement tous mes efforts pour faire du web quelque chose de comparable au “print” sont vains. Depuis quelque temps j’essaye d’intégrer une mise en place de la césure optionnelle dans les textes affichés (billets et commentaires) afin d’obtenir un gris typographique du plus bel effet sur des textes justifiés. J’ai donc récupéré un code qui permet de le faire pour quelques langues comme le français, l’anglais, etc. Dans l’absolu pas de soucis. La transformation s’applique correctement, bien qu’elle augmente de manière significative la taille des textes enregistrés dans la base de données. Mais quand on aime la belle typo, on ne compte pas, n’est-ce pas ? Tous les navigateurs ont l’air de le supporter correctement, la vie est belle.

Et puis quelqu’un m’a demandé comment le moteur de recherche de Dotclear allait réagir à la présence de cette entité (­) dans les mots. Évidemment l’indexation n’en tient pas compte, en fait il considère ce caractère spécial comme n’importe quel autre caractère — ainsi le mot “discipline” sera indexé sous la forme “disci­pline” et pas sous sa forme naturelle — ce qui dénature complètement cette fonction. J’ai alors décidé de ne plus enregistrer la mise en place de la césure optionnelle mais de faire en sorte de l’appliquer uniquement au moment de l’affichage. On retrouve alors un moteur de recherche fonctionnel et une économie au niveau de la place occupée dans la base de données, tout ceci au détriment — que je n’ai pas expressément mesuré — de la vitesse d’affichage des pages HTML, puisque les caractères de césure sont dorénavant mis en place à la volée dans les textes juste avant leur affichage.

Et puis quelqu’un — le même d’ailleurs — m’a demandé comment les moteurs de recherche comme Google et consort allaient réagir à la présence de cette entité. Et bien soit ils réagissent comme le moteur de Dotclear, à savoir qu’ils considèrent ce caractère comme n’importe quel autre caractère constitutif du mot, soit, comme Google, comme un caractère séparateur de mot tout comme l’espace, le tiret, etc peuvent l’être. Du coup un texte correctement modifié pour permettre la césure, ce que prennent en compte les moteurs de rendu des navigateurs, n’est plus du tout indexé correctement par les moteurs de recherche !

Conclusion, il n’est pas possible aujourd’hui de proposer une césure optionnelle qui soit efficace et non intrusive pour les moteurs de recherche. Il va falloir attendre que ces derniers s’adaptent, ce qui peut prendre un certain temps voire même un temps incertain, et supprimer cette fonction en attendant des jours meilleurs. Peut-être d’ailleurs que les générations futures de nos navigateurs auront la bonne idée d’appliquer la césure eux-même, sans troubler les robots d’indexation et rendront du coup obsolète cette entité HTML qui existe pourtant depuis 1993 (au moins) !

Dommage…

J'avais, il y a quelques années, conduit un projet pour contrôler une installation Dotclear 1 toute neuve au regard des bonnes pratiques préconisées par Opquast. J'en avais conclu, après avoir analysé les plus de cent recommandations que plus de la moitié était prises en compte sans aucune intervention nécessaire, que moins de 10% ne l'étaient pas et qu'enfin le propriétaire d'un blog Dotclear soucieux de ces bonnes pratiques, une fois l'installation terminée, n'avait plus qu'à se préoccuper d'appliquer quelques règles somme toute assez simple sur le contenu pour proposer un blog conforme.

Ensuite, j'ai décidé d'essayer de rendre ce blog que vous êtes en train de lire complètement conforme, c'est à dire d'atteindre les 100% que seuls quelques dizaines de sites (il y en 24) ont atteint à ce jour. Objectif atteint après quelques beaucoup d'heures de travail car il m'a fallu reprendre, entre autres, quelques billets et quand je dis quelques c'est quelques centaines ;-)

Tout ceci a donné des idées à Elie Sloïm, le patron de Temesis, la société qui propose le service Opquast. Je me souviens qu'à Paris Web 2007, auquel j'assistais, il avait annoncé une refonte importante d'Opquast pour reprendre entre autre l'idée des listes thématiques que j'avais élaborées pendant mon étude (moteur du site, aspect, hébergement et contenu). C'est chose faite aujourd'hui et on peut dorénavant lancer un projet de test de conformité Opquast en s'appuyant sur des listes spécialisées. Voir ce billet pour plus d'informations.

Dès qu'une version 2 de Dotclear a été annoncée, j'ai eu l'envie de reprendre l'étude sur cette nouvelle version en utilisant directement les nouvelles possibilités d'Opquast. Depuis quelques mois déjà, le système de suivi thématique est prêt et je n'attendais que la sortie définitive de cette nouvelle version de Dotclear pour démarrer. Aujourd'hui, vous le savez, est l'anniversaire de Dotclear, le cinquième, alors pour fêter dignement cela et pour répondre à l'appel lancé, je vais dire que pour moi, la killer feature (pour reprendre un des termes favoris de Mitternacht) de Dotclear 2 est Dotclear 2 ! En fait non, pas tout à fait, je dirais plutôt que je suis intimement persuadé que cette version fait mieux que la première au regard des bonnes pratiques Opquast.

Des preuves ? Vous voulez des preuves ? Moi aussi, seulement il faut se pencher sur le bébé et bosser un peu. J'aimerais donc, dès le début du mois de septembre, réunir une petite équipe pour se lancer dans ce projet et prouver enfin — mais je ne doute pas du résultat — que Dotclear 2 c'est bon, mangez-en ! Alors voilà, si vous vous avez un peu de temps et un peu d'envie pour y participer alors faites signe ici dans les commentaires ou par mail.

Ah ! J'oubliais ! Joyeux anniversaire \o/