J'ai pris le temps de visionner cette vidéo[1] hier après-midi et je peux vous dire que j'en suis resté très troublé. Peut-on raisonnablement envisager la conclusion à laquelle ils tendent nous amener ?
Edition du 22 mars 2006 :
- 8h00 : Trouvé chez David, l'adresse où l'original (non sous-titré en français) peut être téléchargé ou visionné, attention il fait 390 Mo.
- 10h30 : Un article publié chez AgoraVox qui apporte un éclairage différent sur cette vidéo. Lisez les commentaires si vous en avez le temps.
Notes
[1] C'est une version sous-titrée de la vidéo originale.
1 De Janusz -
J'avais déjà vu cette étude concernant ce pseudo atterrissage d'un Boeing 747 sur le Pentagone. De toute évidence, ça ne peut pas être un avion.
De là à tirer comme conclusion d'un attentat perpétré pas des Américains eux-mêmes. Ça semble presque impossible à croire.
2 De brol -
Pourquoi impossible ? Ils ont bien tenté de nous faire croire que l'Irak disposait d'armes de destruction massives, et faire une guerre pour ce prétexte, avec les conséquences que l'on connait : des dizaines milliers de morts du côté irakien, quelques deux ou trois milles du côté américain ; une catastrophe économique ; une catastrophe écologique, etc.
Prétendre que la vie humaine a un quelconque intérêt pour ces trouducs, c'est aimer croire à n'importe quoi afin de justifier n'importe quoi à n'importe quel prix !
3 De KaG -
J'avoue que les théories de complots me mettent mal à l'aise... D'un coté c'est tout à fait crédible, étant donné tout ce qu'on peut être fichu de mettre dans les interets "nationaux". D'un autre coté, je reste naïvement confiant en la nature de l'homme...
4 De David Latapie -
Plus un mensonge est gros, mieux il passe. Pour la simple raison que c'est tellement gros que personne n'oserait le faire.
On met un simplet en place -> on peu manœuvrer comme on veut On fait ce qu'on a à faire peu après On le fait réélire (voir Le Votergate) pour avoir un peu plus les mains libres
Franchement, ça arrange beaucoup trop l'administration Bush pour être catholique (euh, protestant).
À part ça, une version en téléchargement et plus grosse serait la bienvenue. Au bout de 16 minutes, il a fallu que je relance… Et on s'explose les yeux.
KaG > L’homme est bon, j'en reste persuadé, dans sa majorité (souvent très con aussi, mais c'est autre chose). Mais les jeux de pouvoir sont très sélectifs et ne laissent passer que les plus endurcis. Ceux qui sont au pouvoir ne sont pas représentatif de la masse, et plus le pouvoir est grand (et donc la conccurence forte), moins ils sont représentatifs.
5 De L'envol -
Machination Américaine
Cette vidéo fait vraiment réfléchir tellement c'est énorme. Il est vrai que l'on a du mal à remettre en cause les attentats du 11 septembre tellement on nous a repassé les images des crashs. De plus l'argumentaire est du même genre que pour...
6 De Empyrée -
Loose change, film-théorie de la conspiration sur le 11-septembre (français)
Encore des mauvaises nouvelles en provenance de Big Falcon (© moi). Le 11 septembre, en pire que je le pensais. Vous en pensez ce que vous voulez – moi, mon opinion est faite depuis plusieurs années déjà. On ne met pas un simplet au pouvoir...
7 De Droop -
Chacun son opinion sur cette théorie de la conspiration qui n'a rien de nouveau puisqu'on l'entendait dès le 12 septembre dans tous les bars PMU. Chacun son opinion, donc, mais moi j'appelle cela du révisionisme. Et je n'ai pourtant rien d'un pro américain !
8 De Franck -
Droop, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas se poser la question ! D'après ce que j'ai pu comprendre, il n'affirme rien qui ne soit contrôlable et vérifiable. Maintenant les conclusions tirées ne sont peut-être pas les bonnes, là est la question !
Est-ce que c'est du révisionnisme ? Je ne sais pas répondre ! Si quelqu'un peut m'éclairer ...
9 De la lène -
Attention, remarque très constructive dans le débat !!
Le 9 septembre 2001 ? Ne s'agit-il pas plutôt du 11 septembre 2001 ? ;-)
10 De Franck -
Tu as tout à fait raison ! Je corrige le titre (mais pas le lien permanent) tout de suite.
11 De David Latapie -
Tu peux corriger le lien permanent aussi : Dotclear ne se base que sur le numéro du billet.
12 De akynou/racontars -
Punaise, à cause de ce truc je me suis cochée à 2 heures du mat, et à 7 heures, ça a été dur.
c'est prenant, c'esy fascinant, on meurt d'envie d'y croire (ça expliquerait tant de choses) et puis tout de même, il y a le peu qui sort du procès Moussaouï, ce que les enquêteurs qui l'ont arrêté ont signalé à de multiples reprises et qui n'a jamais, jamais été pris en compte...
Mais il y a dans ce film trop de choses qui me rappelle le livre de thierry Meyssan pour que je m'en contente. De plus, beaucoup de choses sont avancée, jamais démontrées. Même quand on nous dit "regardez l'image" on n'a pas le temps de regarder, elle est déjà partie. Tout va trop vite. Et quand on voit quelque chose, on ne sait pas ce qu'on voit. Moi je veux bien croire que les petites fumées qui s'échappe de la tour au moment de l'effondrement, ce sont des explosions. Mais ça pourrait être tout à fait autre chose. Ce n'est pas un boulot de journaliste, et ça se ressent. Un journaliste qui présenterait ce genre de documentaire se verrait retoqué immédiatement.
reste qu'il y a dans ce films de nombreux éléments d'interrogation. Mais les réponses apportées, qui me prouve que ce sont les bonnes ?
13 De Franck -
David, non l'URL du billet se finit par ...2006/03/21/453-le-9-septembre-2001. Si quelqu'un en fait mention ailleurs, le lien sera cassé si je le change maintenant !En fait j'ai l'impression que tu as raison,je vais vérifierj'ai vérifié dans le code. Ceci dit j'ai un plugin qui corrige ce genre de problème (Gestion stricte des URL's du blog). De toute les manières, j'ai corrigé l'URL et ça à l'air de fonctionner correctement !Akynou, oui beaucoup de questions et peu de réponses !
14 De Raphy -
On peut également commender un DVD sous-titré en plusieur langue, dont le français. en cliquant ici
J'en parlais dans ce billet
15 De David Latapie -
Je mentionne aussi l'URL de la vidéo sous-titrée
VO : 390 Mo VOST : 44 Mo
Rien à voir mais pour ton mini-menu (Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche | Infos | Aide | Contact)
Tu peux utiliser li:after {content:"|"}, ça te fait de la structure en moins :-)
16 De David Latapie -
Racontars, consulte la page Wikipédia (<http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_(video)> ), il y a quelques analyses.
17 De Franck -
David, merci pour l'astuce, mais est-ce supporté par tous les navigateurs récents ? Et du coup ça devient partie intégrante du lien ou pas ?
18 De David Latapie -
Firefox, Opera, Safari = oui IE = je ne sais pas
Le code
#topnav li:after {content:" | "}
(j’ai mis un espace insécable avant et après).
19 De Groumphy -
Hello,
Concernant le code, il est malheureusement pas supporté par I.E. ...
J'avais voulu un jour utiliser ce type et malheureusement seul I.E. ne réagissait pas.
Pô cooool,
G.
20 De Ingolmo -
Effectivement, IE ne connait pas les pseudos-elements :after et :before ...
21 De David Latapie -
Il y a toujours la possibilité de faire du conditionnel (je ne sais pas comment on fait ni comment ça s'appelle)
<?php if IE then le code actuel else le code réduit avec l'ajout CSS php ?>
mais l'objectif étant de réduire le code, c'est pas super…
<ayatollah>Ou alors tu fais comme moi (ou Olivier dans un autre domaine) et tu décides de ne pas te limiter parce qu'un imbécile ne sait pas faire les choses correctement</ayatollah>
22 De Franck -
Et puis il aurait fallu empêcher l'application de cette règle pour le dernier élément, c'est inutile de mettre une séparation alors qu'il n'y en a plus !
Donc on va rester comme ça et consommer quelques octets de plus, tant pis ;-)
23 De Love in a White Room: La vision d'un monde idéal... -
Un billet qui en dit long
Vous l'avez peut-être déjà rencontré dans les commentaires de ce blog et si vous la connaissez, vous savez qu'elle a un style à fleur de peau, très sensible et déjà fortement marqué. Mélissande nous livre sur ce billet de très bonnes photos...
24 De brol -
@ Droop : tu parles de révisionnisme... en quoi est-ce du révisionnisme alors que les faits ne sont toujours pas, à ce jour et jusqu'à preuve du contraire (ou alors tu as des infos et je serais alors ravi d'en profiter), des faits établis ?
25 De Droop -
@Brol : Tout d'abord, pour clarifier les choses au cas où, voici ce que je pensais et ce que je pense toujours du 11 septembre,après, tout est une question d'histoire : aucun historien ne conteste la vércité des faits officiels du 11 septembre, tout comme aucun historien ne conteste la véracité des chambres à gaz (par exemple), c'est juste pour cela que je comparais cela (avec un peu de provocation, je le concède) à du révisionisme. Au fait, Brol, t'es qui au ping-pong ? ;-)
26 De David Latapie -
« chambre à gaz » ! Attention, ça Godwine ;-)
27 De Droop -
Ca Godwine volontairement, j'ai précisé : avec un peu de provocation ! ;-)
28 De Franck -
Sinon ça va chez vous ?
29 De Alex -
Dialogue entre deux cochons : - Sais-tu que notre paysan ne nous nourrit que parce qu'il va bientôt nous ? - Quelle bêtise ! Toi aussi tu crois à la théorie du complôt ?
30 De Droop -
Je vous renvoie à la lecture de l'excellent billet de Bix, histoire de remettre un peu les choses en place ! ;-)
31 De David Latapie -
Tu devrais plutôt dire « pour donner un autre point du vue ». L'expression « remettre les choses à leur place » sous-entend qu'on a tord et qu'il raison, pas très NPOV (oups, faut que j'arrête Wikipedia, moi).
32 De Droop -
Le fait est qu'il a raison pourtant ! ;-) Je suis assez surpris quand même que vous soyez beaucoup à soutenir ces thèses aux relents douteux !
33 De David Latapie -
Personne n’a raison. Personne ne sait. Il n’y a que des suspicions, d’un côté comme de l’autre. Il y a longtemps que tant les déclarations officielles que les documents écrits, vidéo ou autres servent à dire ce que l’on veut, pas forcément la vérité (et ceci vaut des deux côtés).
Je pense que l’on ne saura pas ce qu’il en a été tant que des républicains sont au pouvoir. Même l’opposition n’est pas assuré d’être plus satisfaisante. Peut-être dans 75 ans, quand des archives seront ouvertes.
34 De Droop -
Effectivement, David, si on part de ce postulat, tout est toujours contestable.
Il se trouvera ainsi toujours des abrutis pour contester les théories de Darwin, pour nier l'existence des chambres à gaz, ou pour déformer l'Histoire et faire croire cela à des milliers de gens. Moi, désolé, mais j'ai plus tendance à croire aux explications fournies par les historiens que par celles issues de théories antisémites.
35 De David Latapie -
Sans aller jusqu'au scepticisme (au sens premier et antique, pas dans le sens que des illettrés lui donnent aujourd’hui), il y a un niveau de certitude plancher.
Cette valeur plancher varie de personne en personne. Pour moi, les motivations réelles pour le 11-septembre sont en-dessous de cette valeur, ce qui n’est pas le cas pour toi.
Pour être bref, il y dans ce cas deux différences entre toi et moi : - ton opinion est faite, pas la mienne. - la mienne penche du côté de la conspiration gouvernementale, toi de l'autre.
36 De David Latapie -
Petit ajout : les « abrutis » qui contestent Darwin on des arguments incotestables par la science (ce qui ne veut pas dire que je suis d’accord avec eux). C’est même la base du déisme, religion des bien des rationnels. De plus, Darwin lui-même reconnaissait que Lamarck n’avait pas complètement tord.
Même le géocentrisme n’est pas faux : le Soleil tourne autour de la Terre… vu depuis la Terre. Gardons-nous d’une arrogance qui a conduit la bibliothèque d’Alexandrie à être détruite. Voir aussi un excellent commentaire de Laura sur cette question http://blog.empyree.org/?2005/06/02/1414-vive-la-science#c1455
Pour terminer : mes deux précédents commentaires peuvent te sembler agressif à ton endroit. Sache que ce n'est pas mon intention.
37 De Kozlika -
Le film en question prouve avant tout que ce gars est un excellent cinéaste et qu'on peut démontrer tout et son contraire. Je soupçonne quant à moi un complot d'Hollywood cherchant à lancer un nouveau poulain. :)
38 De Droop -
Ne t'inquiète pas, je ne l'avais pas pris comme des commentaires agressifs. De même, le terme "abruti" que j'ai employé ne te visait pas du tout au cas où tu aurais pu le croire. (il vaut mieux le préciser, car souvent à l'écrit, les émotions passent mal et tout est mal interprété !)
39 De David Latapie -
Koz, je ne dirais pas excellent : ce n'est pas assez subtil. Enfin, c'est un point de vue d’Européen peut-être est-ce exactement le bon calibre pour un Étatsunien, je ne sais (non, je n'essais pas de dire que les Étatsuniens sont cons, juste que leur cordes sensibles sont différentes des nôtres)
Droop > J'avais compris que tu ne me visais pas personnellement :-) Donc tout va bien, mais c'est quand même une bonne chose que chacun d'entre nous l'ai dit
Je me relis et me dis que je suis bon pour les fleurs et les petits oiseaux !
40 De David Latapie -
Franck suggère de lire l'article d'AgoraVox et les commentaires. C'est ce que j'ai fait et ça m'a pris des heures.
Pour vous éviter de perdre du temps avec les commentaires répétant les arguments maintes fois entendus (en plus d'être écris pas des galopins qui ne savent même pas rester courtois), chercher directement ces deux chaines de caractère :
(à mon humble avis, la mise en page pour la liste à puce est à revoir, au moins dans les commentaires)
41 De xp -
hello,
à ceux qui sont sceptiques
sachez que pearl harbor c'était le sacrifice volontaire de 40 000 soldats américains pour motiver la bombe atomique sur le japon.
aurevoir
42 De David Latapie -
xp > Le Japon s’était rendu avant que la bombe atomique ne soit lâché… mais ça, tu ne l’entendras pas au vingt heures. De plus, votre raisonnement par l’absurde est à côté de la plaque.