M’sieur Pep[1] a dit un jour :
1. un shift dans la colorimétrie,
2. une augmentation du contraste,
3. une injection de noir,
4. et l’exagération du vignettage (gain négatif)Le tout me suffit (dans ce cas) pour atteindre la “glauquitude” que j’aime tant.
En parlant du traitement qu’il applique a ses photos. Bien sûr tout le monde, enfin ceux qui les ont vues voudraient atteindre cette perfection dans l’art délicat et subtil de la retouche photographique ! Eh bien bonnes gens, je viens à votre secours pour peu que possédiez la version 3.0 de Lightroom. Importez le preset que je mets à votre disposition en pièce jointe de ce billet et appliquez-le à une photo fade, ratée, qui donne envie de pleurer tellement elle est pas montrable, un peu comme celle-ci :
Et aussitôt sous vos mirettes ébahies vous obtenez un quasi miracle[2] :
Merci qui ?
Notes
[1] C’est un grand sage qui vit dans un endroit reclus loin du bruit et de la fureur de la ville, au bout de la route 404 (véridique).
[2] Il faut tout de même savoir que l’application de ce preset de réglage ne fait pas tout et encore moins sur n’importe quelle photo. Les portraits par exemple supporteront très mal les réglages prévus. Il ne remplace pas le talent ;-)
1 De Pep -
Uhuh :)
Non mais ne te gène pas, divulgue donc mes secrets de fabrication, tiens ! Comment je fais moi après pour me faire remarquer ? J’apprends la photo ?!
En plus, tu es un tricheur : ta photo de base est loin d’être aussi fade que tu ne veux le laisser croire…
2 De Jean -
Sans vouloir être vexant, c’est juste ultra moche.
3 De Pep -
Et alors ? Tu crois sans doute que la vie est belle ? :-p
4 De mirovinben -
private jokes inside…
Le mot “miracle” est un poil exagéré (comme l’effet appliqué, surtout pour des fleurs qui ne sortent pas en ville la nuit et/ou qui ne rouillent pas). Et la vie n’est pas si jaunie que ça. Enfin pas partout.
Vous savez quoi, vous n’êtes que des maquignons qui veulent faire passer une vieille carne pour une vache de compète… Montbéliarde, la vache. Il y a quelques années, j’aurais parlé de charolaise : autre temps, autres mœurs…
Et puis j’ai pas Lightroom.
5 De Franck -
N’empêche que c’était juste histoire de faire joujou avec Lightroom et apprendre comment exporter et partager un preset. Quand à la dilvugation d’un de tes secrets de fabrication — parce que je suis sûr et certain que ce n’est pas le seul, l’œil du photographe n’étant pas le moindre d’entre eux — t’avais qu’à pas le crier sur les toits ! Namého :-p
Jean, je te concède volontiers le droit de ne pas apprécier le résultat, soyons courtois et généreux :-)
Pep, au fait, tu l’aurais modifiée comment la photo originale, si tu avais du t’en occuper ?
6 De xave -
À mon avis, il aurait commencé par marcher sur le bouquet.
7 De Pep -
xave > Grand niais.
Franck > Bonne vraie question. Je trouve qu’elle a déjà un assez joli rendu de base.
Hmmm… Peut-être un coup de , revoir (très) légèrement l’exposition à la baisse et ré-hausser un poil le contraste ?
Mais tu lui en veux vraiment à cette pauvre image, pour vouloir la torturer ? ;-)
8 De Pep -
mirovinben > Toi, j’attends le jour où tu voudras innocemment tester Lightroom…
Je te garantis que si tu te laisses alors piéger, je serai ta conscience. :-p
9 De mirovinben -
L’a dû se faire piquer les paluches en voulant en offrir à sa belle. Sorte de vengeance quoi.
10 De mirovinben -
Pep > mais c’est que je l’ai déjà testé ! Plus pour récupérer la base de données que j’avais sous PhotoShop Album que pour ses capacités de… heu… maquignonnage. Pas convaincu. Trop cher. Trop tard (pour la base de données).
Et puis je sais qu’il est à la mode et prisé des photographes. Du coup, pour me démarquer, faut bien que je prenne autre chose. Déjà que je n’utilise pas le RAW et que je suis souvent en mode programme, que j’aime la macro et les fleurs et qu’il paraît que c’est nul (parce que trop fastoche)… Bref…
Faudra que je re-teste quand même puisque j’en ai la possibilité.
11 De Hélène -
J’aime beaucoup le nom du preset en tout cas. ^^