Y’avait pas que de la pomme dans ce qu’elle a bu la dame, devait y avoir pas mal de rhum aussi !
Voyez plutôt. Je reçois, dans la soirée, un mail intitulé « [Open Time] Partenariat Trivago ». Je lis le début :
Chère Madame, Cher Monsieur,
Bonsoir.
Formule de politesse habituelle, je poursuis :
Je me permets de prendre contact avec vous aujourd’hui parce que j’ai découvert que notre lien est présent sur plusieurs pages de votre site.
Fort bien me dis-je, voilà une lectrice de plus sur mon blog, je suis content et je pense à cet instant que ça augure du meilleur pour la suite. Elle continue en disant ceci :
Dans l’intérêt de nos deux sites, je vous prie de désactiver/supprimer notre lien sur les pages suivantes : …
Suivi de deux liens, tous deux pointant sur un de mes anciens billets datant de 2007 à propos d’un de mes voyages en Norvège, que je m’empresse de lire pour comprendre de quoi il peut bien retourner compte tenu qu’il s’agit, d’après le titre de son mail, d’un partenariat.
Rien dans le billet, je continue à explorer les quelques commentaires et je découvre effectivement deux liens vers son site. Perplexe, je poursuis la lecture du mail qui finit par :
Dans l’attente de votre retour et vous remerciant d’avance pour votre compréhension,
Cordialement,
Madame SEO Incorporated limited inline France[1]
Là, pour le coup, je me suis posé quelques questions :
- Quel rapport entre le partenariat indiqué en titre et la demande de suppression des liens ?
- Pour quelle raison cette dame veut-elle que je supprime un lien, qui n’est somme toute qu’une adresse vers sa société (ou son client) ? Après tout, que je sache, les URLs ne relèvent pas du domaine privé !
- Peut-être a-t-elle oublié de me préciser la contrepartie qu’elle me réserve si jamais je venais à accéder à sa requête, sinon quel pourrait bien être l’intérêt de mon site (sans parler du sien d’ailleurs) ?
Par acquis de conscience je suis allé sur le premier moteur de recherche venu et j’ai indiqué le nom de la société en question. Pas une seule trace de ce billet et encore moins de ses commentaires sur les 5 premières pages de résultats.
Bref, c’est du bullshit bien velu et j’attends avec impatience de voir ce que sera la réaction de cette pas encore impétrante à mon absence totale de coopération !
Encore une qui n’a rien compris à ce qu’était le web et qui pense que la simple mention d’une adresse suffirait à m’envoyer dans les geôles d’Hadopi ou du CSA, allez savoir. À ranger dans la liste des « Toutes mentions (textuelles ou hypertextuelles) à ce site devra faire l’objet d’une demande préalable auprès de notre service SEO-marketing-tonte-des-clients ».
Voilà qui renforce l’image très flatteuse que j’ai des professionnels du SEO !
Note
[1] Le nom a été modifié, en mieux !
1 De Sacrip'Anne -
Va, on t'apportera des chips au durian dans les geôles de l'Hadopi :D
2 De Mathieu Delestre -
Juste pour l'info.
Google a désormais tendance a noter négativement les sites qui abusent de backlink via les système de commentaire.
Cette agence tente peut être de corriger le tir après des années d'abus ^^
3 De Franck -
Mathieu certes, mais je vois pas en quoi c'est mon intérêt de faire ce qu'elle demande, surtout que ça revient à supprimer du contenu pertinent, au moins pour un des liens.
4 De Bernard (l'autre) -
Peut être me trompe-je, mais il me semble qu'un des liens (je n'en ai vu qu'un) pointe vers un dir (/photos) qui ne semble plus exister.
Le script se chargeant de renvoyer vers ce qui semble être un niveau supérieur: (norvege-31478), mais n'en est pas un; plutôt le résultat d'une recherche sur le mot "norvege".
Bref, sauf erreur, un lien en 404 qui n'en aurait pas l'aspect ?
5 De Franck -
Bernard, exact pour le lien en 404, mais je ne vais pas contrôler ainsi tous les liens qui se trouvent dans les plusieurs dizaines de milliers de commentaires et de billets qui sont publiés ici.
Normalement, cool URI do not die, donc on est sensé faire en sorte que les URLs soient pérennes (c’est à eux de faire leur job, pas à moi).