Après avoir pas mal joué avec Git, pour mes dépôts persos et pour ceux de Dotclear — d’ailleurs je suis en train d’adapter les scripts de génération de version en conséquence — je trouve que Git n’est pas si « c’est trop trop bien par rapport à tout le reste » que ça !
Deux points qui m’ont gêné :
- La gestion des sous-modules[1], et je parle bien d’un sous-module en tant que tel — qui vit sa vie en dehors —, beaucoup moins aisée qu’avec Mercurial
- La gestion des révisions : en fait, dans Git, y’en a pas !
Sinon c’est assez équivalent quand on a compris la différence de philosophie entre les deux systèmes ; axé sur la gestion de dépôt pour Mercurial, axé sur la gestion de branche pour Git.
Au passage j’ai retrouvé cette vieille copie d’écran d’un tweet qui annonçait, en avril 2015, que Facebook lâchait Git pour passer sur Mercurial. Je me demande ce qu’il en est aujourd’hui !
Note
[1] Il s’agit de Clearbricks
1 De Nicolas -
C’est bizarre ton ressenti. Comme tu le dis à la fin, les différences sont minimes et en utilisant que git mais aussi un wrapper par dessus git pour exploiter un dépôt mercurial distant je n’ai jamais rencontré de différences énormes.
Pour les sous-modules, as-tu été lire l’article de Christophe : https://delicious-insights.com/fr/a…
Pour ta remarque sur la gestion des révisions, je ne comprends pas.
2 De Franck -
C’est une critique constructive, hein ? Git fait bien le job, pas de souci avec ça et je vais continuer à l’utiliser.
J’ai lu l’article, en effet, et un autre sur les subtrees, mais dans notre cas c’est réellement un sous-module qu’il faut utiliser :-)
Quant aux révisions, c’est super pratique pour retrouver un commit ou pour générer un numéro de version qui permette la mise à jour, plutôt que ce fichu hash qui ne sert à rien !