Lecture non dispensable…
Bref, il me semble que même si le point médian a l’incomparable avantage de donner des boutons aux vieux grincheux réacs, ce qui est toujours un but louable, l’utilisation du mot personne pour rendre inclusives les formulations est préférable parce que, suffisamment largement adoptée, elle conduirait à la déconnexion de la catégorisation grammaticale truc/chose avec le genre masculin/féminin des personnes, et donc à éviter de ranger les gens dans des cases binaires, et à faire évoluer le français dans un sens réellement moins genré.
David , Quelques réflexions sur le genre grammatical et l’écriture inclusive
Nota bene : je n’irai pas aussi loin que cette personne propose en remplaçant les (quelques) points médians qu’on peut trouver dans l’interface d’administration de Dotclear par leurs équivalents utilisant une forme épicène (probablement en insérant le mot personne
quand nécessaire) parce que la place occupée alors serait disproportionnée.
Par exemple, là où j’utilise Auteur·rice
dans les filtres de la liste des billets je ne remplacerai pas par Personne autrice
.
Par contre, dès que les personnes de locution française se seront accommodées de la forme simplifiée, comme, toujours dans le billet cité plus haut, David est [une personne] idiote
, alors je basculerai tout au féminin dès qu’il s’agira d’une personne \o/
1 De Da Scritch -
“par” ?
2 De Diablotin -
Et si on remplace le mot “personne” par “individu”, ce qui ne change rien au sens de la phrase, cela donnera, en définitive : “Marc est
(un individu)idiot” et “Monique est(un individu)intelligent”. Bref, on n’en sort pas… Va faire comprendre la grammaire aux enfants après ça : accord de l’attribut du sujet, accord du participe passé et rôle du COD…3 De Franck -
Da Scritch, me paraît un poil trop générique, non ?
Eh bien justement Diablotin, les règles d’accord ont changé avec le temps — l’adjectif s’accordait autrefois avec le mot le plus proche, comme dans — donc on peut tout à fait continuer à faire évoluer ça ;-)
4 De Catherine -
Il y a tant de raisonnements plus profonds à faire bouger et changer… Quid de mulâtre/esse, asiate, rital/é, racistes, dont personne ne s’offusque ni ne s’ebranle ? … Sans comm évidemment !
5 De Diablotin -
L’adjectif qui se rapporte à plusieurs noms coordonnés par une conjonction telle que [et, ou] se met au pluriel. Il est au masculin si l’un au moins des termes est au masculin.
Cette règle est déjà ancienne (17ème siècle) et remonte à Vaugelas, dans ses “Remarques sur la langue françoise, utiles à ceux qui veulent bien parler et bien écrire”. Auparavant, la langue était encore peu normée, et l’édit de Villers-Cotterets -qui ne s’est jamais légalement appliqué en Alsace d’ailleurs ;-) du fait d’une exemption inscrite dans le Traité de Westphalie- ne date que de 1539. L’accord de proximité est restée une particularité québécoise, mais il est “erroné grammaticalement” depuis le 17ème siècle.
On peut tout-à-fait faire évoluer cela, évidemment, mais les évolutions sont lentes : les évolutions lexicales sont en général rapidement prises en compte, mais la réforme orthographique de 1990 n’est toujours pas entrée dans les moeurs courantes -exemple typique : ognon à la place de oignon…-, et les évolutions grammaticales sont encore plus lentes à installer…
6 De Da Scritch -
” trop générique” ?
Mais justement, c’est exactement ce qu’il faut alors.
7 De Franck -
Non Da Scritch parce que du coup on perdrait l’info de ce que contient, par exemple, le filtre correspondant dans la liste des billets :
Remplacer Auteur·rice par Par aboutirait à une perte de sens à mon avis.