Par Franck,
dimanche, 17 novembre 2013.
Je ne sais pas si celui qui redemande régulièrement si on va passer sous Git est un peu robin ou pas, mais en y réfléchissant ce matin je me dis que ce ne serait peut-être pas une si bonne idée.
Quand j’ai sonné le tocsin, en juillet dernier, plein de bonnes volontés se sont manifestées, certaines souhaitant bénéficier d’un dépôt Git pour le projet Dotclear afin de contribuer. On en a créé un, synchronisé avec les autres dépôts Hg (Mercurial) existants sur Bitbucket et sur notre serveur.
Quatre mois plus tard, je crois qu’on peut faire un premier bilan. Sans parler de ceux qui composent le cœur de la team de développement, d’ailleurs déjà présents dans le projet ou autour avant juillet, personne n’a utilisé le dépôt Git mis en place chez Github. Pas un seul commit sur un fork, pas un seul Pull-request, visiblement l’attrait de Git n’a pas été suffisant.
De plus, dire qu’utiliser Hg (Mercurial) plutôt que Git est un frein aux contributions ne tient pas une minute quand on sait qu’un des contributeurs les plus actifs de la 2.6 utilise exclusivement un dépôt local Git et une passerelle qui se charge de convertir toutes les commandes pour les synchronisations avec nos dépôts, et ça fonctionne plutôt pas mal.
Cela dit, la sempiternelle question revient, régulièrement.
Basculer nos dépôts sous Git ? Pourquoi pas finalement, puisque les deux systèmes sont assez proches dans leur philosophie. Mais ça ne pourra pas se faire sans un coût conséquent. En effet, au delà même de la conversion, plutôt aisée, des dépôts, il faudra revoir tout notre système de génération, puis, pour ceux qui comme moi utilisent un client graphique, s’approprier un nouvel outil et apprendre les quelques différences entre Git et Hg, pour certaines pas si triviales, et enfin revoir notre système de suivi (ce qu’on nomme le trac) pour l’adapter à Git.
Parce que de toute façon il n’est pas question que nous dépendions exclusivement de Github — pas plus que nous dépendons aujourd’hui de Bitbucket — pour avancer dans les développements.
Alors quand on fait le bilan de l’activité des derniers mois, je ne vois rien qui m’amène à rendre indispensable le fait de basculer sous Git. Cela ne veut pas dire non plus que je m’opposerai à ce changement si on venait à le décider.
Git est excellent et je l’utilise pour un projet annexe, ce qui me donne l’occasion de tester et de m’approprier un peu d’autres clients que MacHg.
Hg est excellent sauf qu’il a moins de notoriété que Git et j’aimerais savoir si c’est uniquement pour des questions techniques ou si c’est simplement un effet de mode — un peu comme Wordpress, le logiciel de blog le plus employé dans le monde… jusqu’à ce que Tumblr pointe son museau et lui ravisse la place.
Pour résumer il y avait un dépôt Git sur Github, en plus du dépôt Hg (Mercurial) sur Bitbucket et sur le serveur Dotclear, chacun était donc libre d’utiliser les outils qu’il préférait, les passerelles existent entre les deux systèmes, alors je me demande ce qui a empêché les nombreuses bonnes volontés de contribuer depuis, parce que l’équipe de développement n’a pas beaucoup grossi depuis quatre mois…
Parce que quel que soit le système de gestion de version utilisé il va de soi que nous tenons à la qualité du code introduit dans Dotclear, que par conséquent nous serons toujours aussi sévères (mais justes et bienveillants, rassurez-vous) pendant sa revue, que nous n’allons pas non plus bouleverser notre organisation autour des différentes branches et sur la façon de les faire vivre, etc etc. En gros, on changerait potentiellement d’outil sans changer notre philosophie.
Alors vraiment, c’est Git qu’il vous faut ?
