Cette photo (non recadrée) montre que je suis tout de même plus à l’aise avec une focale variable où je peux construire mon cadrage qu’avec une fixe où il faut que je l’imagine.
Avec une focale fixe, c’est simplement au photographe de se déplacer (et non au sujet via le zoom). Je ne pense pas que cela influe plus que ça le cadrage en direct-live… quand on peut se déplacer, bien sûr !
J’ai beaucoup privilégié le 60mm fixe (plutôt que le sigma 18-200) jusqu’à présent, notamment pour son mode macro/portrait. Les choses bougent un peu actuellement : j’utilise de préférence le 70-300 stabilisé. Mais il est souvent “coincé” à la focale maxi : 300mm (un joli 450mm en équivalent 24x36) pour essayer de chopper mes zozios. Et je recadre sans état d’âme en post-traitement. Parfois de façon “violente”. Grâce notamment au nombre confortable de pixels à ma disposition.
Dès que la nature se réveillera, je suis quasi sûr de revenir au 60mm fixe le plus souvent possible.
Je sais bien que la focale fixe implique le mode zoom avec tes pieds :-) Seulement ce n’est pas tout à fait pareil je trouve, dès qu’on bouge, les lumières changent, quand ce n’est pas la scène elle même. Enfin bref, des inconvénients et des avantages comme toujours !
Pour l’instant je me demande s’il vaut mieux que j’acquiers le 100mm macro ou un grand angle comme le 17/40mm pour les scènes de printemps qui vont s’annoncer.
100mm macro, ça fait du 150mm en 24x36. C’est déjà du bon téléobjectif.
Pour le reste, tout dépend de ce que tu as déjà à ta disposition (j’ai la flemme de fouiller). Je trouve que le 17/40 est superbe.
Mais comme je ne suis pas très “grand angle”, j’aurais une préférence pour le 24-105. Il semble assez polyvalent pour rester souvent sur le boitier et il fait parti de la série “L”.
J’ai dans ma besace, le 18-55 qui vaut pas grand chose et que je remplacerais bien par le 17/40, un 55-250 qui m’a servi tout l’été (voir les quelques photos de Bretagne publiées ici ces derniers jours … et les jours prochains) et le 50 f/1.4 qui est une merveille pour les portraits (mais pas que).
Je n’ai pas la prétention de vouloir couvrir toutes les focales de 17 ou 18 jusqu’à 250 ou 300, par contre je me dis qu’avec deux focales fixes, le 50 et le 100 en macro, puis deux zooms, le 17/40 et le 55/250, je dois avoir de quoi faire joujou pendant quelques mois, voire quelques années.
Ben là, avec tous ces chiffres, je suis larguée ;-((
Mais bon, cela ne m’empêche pas d’admirer le résultat chez l’un comme chez l’autre.
Continuez Messieurs :-)
O-plus, je crois que c’est un travers bien connu des mâles que de vouloir comparer la taille de leurs engins… sauf que là il s’agit d’éléments indispensables à la réussite ou pas d’une photo et que chaque “caillou” peut atteindre un coût à la hauteur de son poids. Avant d’investir dans un machin qui vaut entre 300 et 1000€ (pour ne pas dire plus), le vécu d’autres amateurs éclairés peut aider…
Sinon, derniers chiffres (promis ! quoique…) : on estime que la focale de l’œil humain est équivalente à un objectif 24x36 entre 45 et 50 mm. En dessous on va vers les grands angles qui couvrent plus large, au dessus on va vers les télé-objectifs chéris des paparazzi, des photographes animaliers et des astronomes.
Historiquement et par convention, les valeurs de focale sont exprimées pour un appareil argentique (pellicule 24x36). Selon l’appareil photo numérique et la taille de son capteur, il y a souvent un coefficient multiplicateur à appliquer. Le 500D de Franck et mon 7D ont un coef de 1.6. Donc ici pour avoir l’équivalent de la focale de l’œil il faut s’équiper d’un 30mm (30 x 1.6 = 48).
Mais plus qu’un long baratin, la page kivabien pour mieux comprendre…
Oui, j’avais bien remarqué ce travers là chez la gent masculine :-))
Merci beaucoup Mirovinben pour ces explications presque non chiffrées :-) Etant fâchée avec les chifres, nombres, calculs divers et variés depuis très longtemps, je vais me contenter d’aller voir le vendeur de mon appareil (Nikon D70S) le jour où j’aurai envie - et les finances aussi - d’offrir un nouvel objectif à mon joujou.
Actuellement, il est doté d’un 18-70 tout simple. Il est vrai que d’en certaines circonstances j’aurai aimé qu’il aille un peu plus loin au dessus de 70. Ne serait-ce que, par exemple, de ne pas risquer de tomber dans l’eau du Mékong ;-((
Pour l’heure, je préfére tenter de maîtriser toutes les possibilités de mon appareil avant de me lancer avec d’autres accessoires.
Donc, Messieurs, continuez à jouer avec vos beaux cailloux, joujoux…:-) J’apprends beaucoup à vous lire et admirer vos travaux. Je file voir la page kivabien.
1 De mirovinben - 08/01/2010, 07:54
Magnifique ! Vraiment, et sans flagornerie. Cadrage, couleur, lumière, mouvement et même texture.
(et ce n’est pas un bateau…) 8-)
2 De O-plus - 08/01/2010, 08:01
Rien à ajouter. Mirovinben a tout dit. Du beau travail ! Bravo.
3 De Franck - 08/01/2010, 08:47
Ah bah merci alors :-)
Cette photo (non recadrée) montre que je suis tout de même plus à l’aise avec une focale variable où je peux construire mon cadrage qu’avec une fixe où il faut que je l’imagine.
4 De mirovinben - 08/01/2010, 09:37
Avec une focale fixe, c’est simplement au photographe de se déplacer (et non au sujet via le zoom). Je ne pense pas que cela influe plus que ça le cadrage en direct-live… quand on peut se déplacer, bien sûr !
J’ai beaucoup privilégié le 60mm fixe (plutôt que le sigma 18-200) jusqu’à présent, notamment pour son mode macro/portrait. Les choses bougent un peu actuellement : j’utilise de préférence le 70-300 stabilisé. Mais il est souvent “coincé” à la focale maxi : 300mm (un joli 450mm en équivalent 24x36) pour essayer de chopper mes zozios. Et je recadre sans état d’âme en post-traitement. Parfois de façon “violente”. Grâce notamment au nombre confortable de pixels à ma disposition.
Dès que la nature se réveillera, je suis quasi sûr de revenir au 60mm fixe le plus souvent possible.
5 De Franck - 08/01/2010, 12:06
Je sais bien que la focale fixe implique le mode zoom avec tes pieds :-) Seulement ce n’est pas tout à fait pareil je trouve, dès qu’on bouge, les lumières changent, quand ce n’est pas la scène elle même. Enfin bref, des inconvénients et des avantages comme toujours !
Pour l’instant je me demande s’il vaut mieux que j’acquiers le 100mm macro ou un grand angle comme le 17/40mm pour les scènes de printemps qui vont s’annoncer.
6 De mirovinben - 08/01/2010, 13:57
C’est vrai… Tu as tout à fait raison.
100mm macro, ça fait du 150mm en 24x36. C’est déjà du bon téléobjectif.
Pour le reste, tout dépend de ce que tu as déjà à ta disposition (j’ai la flemme de fouiller). Je trouve que le 17/40 est superbe.
Mais comme je ne suis pas très “grand angle”, j’aurais une préférence pour le 24-105. Il semble assez polyvalent pour rester souvent sur le boitier et il fait parti de la série “L”.
7 De Franck - 08/01/2010, 15:04
J’ai dans ma besace, le 18-55 qui vaut pas grand chose et que je remplacerais bien par le 17/40, un 55-250 qui m’a servi tout l’été (voir les quelques photos de Bretagne publiées ici ces derniers jours … et les jours prochains) et le 50 f/1.4 qui est une merveille pour les portraits (mais pas que).
Je n’ai pas la prétention de vouloir couvrir toutes les focales de 17 ou 18 jusqu’à 250 ou 300, par contre je me dis qu’avec deux focales fixes, le 50 et le 100 en macro, puis deux zooms, le 17/40 et le 55/250, je dois avoir de quoi faire joujou pendant quelques mois, voire quelques années.
8 De O-plus - 08/01/2010, 20:32
Ben là, avec tous ces chiffres, je suis larguée ;-((
Mais bon, cela ne m’empêche pas d’admirer le résultat chez l’un comme chez l’autre.
Continuez Messieurs :-)
9 De mirovinben - 09/01/2010, 06:07
O-plus, je crois que c’est un travers bien connu des mâles que de vouloir comparer la taille de leurs engins… sauf que là il s’agit d’éléments indispensables à la réussite ou pas d’une photo et que chaque “caillou” peut atteindre un coût à la hauteur de son poids. Avant d’investir dans un machin qui vaut entre 300 et 1000€ (pour ne pas dire plus), le vécu d’autres amateurs éclairés peut aider…
Sinon, derniers chiffres (promis ! quoique…) : on estime que la focale de l’œil humain est équivalente à un objectif 24x36 entre 45 et 50 mm. En dessous on va vers les grands angles qui couvrent plus large, au dessus on va vers les télé-objectifs chéris des paparazzi, des photographes animaliers et des astronomes.
Historiquement et par convention, les valeurs de focale sont exprimées pour un appareil argentique (pellicule 24x36). Selon l’appareil photo numérique et la taille de son capteur, il y a souvent un coefficient multiplicateur à appliquer. Le 500D de Franck et mon 7D ont un coef de 1.6. Donc ici pour avoir l’équivalent de la focale de l’œil il faut s’équiper d’un 30mm (30 x 1.6 = 48).
Mais plus qu’un long baratin, la page kivabien pour mieux comprendre…
10 De O-plus - 09/01/2010, 10:35
Oui, j’avais bien remarqué ce travers là chez la gent masculine :-))
Merci beaucoup Mirovinben pour ces explications presque non chiffrées :-) Etant fâchée avec les chifres, nombres, calculs divers et variés depuis très longtemps, je vais me contenter d’aller voir le vendeur de mon appareil (Nikon D70S) le jour où j’aurai envie - et les finances aussi - d’offrir un nouvel objectif à mon joujou.
Actuellement, il est doté d’un 18-70 tout simple. Il est vrai que d’en certaines circonstances j’aurai aimé qu’il aille un peu plus loin au dessus de 70. Ne serait-ce que, par exemple, de ne pas risquer de tomber dans l’eau du Mékong ;-((
Pour l’heure, je préfére tenter de maîtriser toutes les possibilités de mon appareil avant de me lancer avec d’autres accessoires.
Donc, Messieurs, continuez à jouer avec vos beaux cailloux, joujoux…:-) J’apprends beaucoup à vous lire et admirer vos travaux. Je file voir la page kivabien.